درخواست گزاروں نے سپریم کورٹ میں کہا کہ حجاب پر پابندی انفرادی حقوق سے متعلق ہے، ضروری مذہبی عمل سے متعلق مسئلہ نہیں

نئی دہلی، ستمبر 13: درخواست گزاروں میں سے ایک کی طرف سے پیش ہونے والے سینئر ایڈوکیٹ یوسف مچھالا نے پیر کو سپریم کورٹ کو بتایا کہ حجاب پر پابندی کے مقدمے میں ضروری مذہبی عمل کا سوال ہی پیدا نہیں ہوتا کیوں کہ یہ معاملہ انفرادی حقوق سے متعلق ہے۔

جسٹس ہیمنت گپتا اور سدھانشو دھولیا کی بنچ کرناٹک ہائی کورٹ کے اس حکم کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کے ایک بیچ کی سماعت کر رہی ہے جس نے مارچ میں تعلیمی اداروں میں حجاب پہننے پر ریاستی حکومت کی پابندی کو برقرار رکھا تھا۔

ہائی کورٹ نے کہا تھا کہ حجاب پہننا اسلام میں ایک ضروری مذہبی عمل نہیں ہے اور اس لیے اسے آئین کی دفعہ 25 (مذہب پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کی آزادی) کے تحت تحفظ حاصل نہیں ہے۔

پیر کی سماعت میں مچھالا نے دلیل دی کہ ہائی کورٹ کو اس معاملے میں ضروری مذہبی عمل کے پہلو کو نہیں دیکھنا چاہیے تھا اور قرآن کی تشریح نہیں کرنی چاہیے تھی، کیوں کہ یہ سوال کسی فرد کے بنیادی حق سے متعلق ہے۔

سینئر ایڈوکیٹ نے عدالت کو بتایا ’’آئین واضح طور پر بیان کرتا ہے کہ عدالت کو لوگوں کے لیے مذہب کا تعین نہیں کرنا چاہیے، عدالت کو مذہبی صحیفوں کی تشریح نہیں کرنی چاہیے۔ ہائی کورٹ نے یہی کیا ہے۔ قرآن مجید کی تفسیر کے جو طریقے ہیں ان سے عدالتیں واقف نہیں ہیں۔‘‘

تاہم جسٹس دھولیا نے نشان دہی کی کہ وہ درخواست گزار ہی تھے جنھوں نے ہائی کورٹ کے سامنے ضروری مذہبی عمل کا سوال اٹھایا تھا۔

دھولیا نے کہا ’’ہائی کورٹ کے پاس کیا آپشن ہے؟ ہائی کورٹ کسی نہ کسی طریقے سے فیصلہ دیتی ہے اور آپ کہتے ہیں کہ ایسا نہیں کیا جا سکتا۔‘‘

اس پر مچھالا نے کہا ’’کسی نے جوش میں غلطی سے ایسا [ضروری مذہبی عمل کا سوال اٹھانا] کیا ہوگا۔ لیکن عدالت کو اپنی حدود کا علم ہونا چاہیے۔ اسی وقت عدالت کو اپنا ہاتھ بند کر دینا چاہیے تھا کہ ہم یہ فیصلہ نہیں کر سکتے کہ یہ ضروری مذہبی عمل ہے یا نہیں۔‘‘

سینئر وکیل نے دلیل دی کہ آئین کی دفعہ 25 افراد کے حقوق سے متعلق ہے اور ضروری مذہبی عمل کا سوال صرف اس صورت میں اٹھے گا جب حکومت اس دفعہ کے تحت کوئی قانون بنائے۔

انھوں نے پٹاسوامی کے اس فیصلے کا حوالہ دیا جس میں کہا گیا تھا کہ ظاہری شکل کا انتخاب رازداری کا پہلو ہے۔

مچھالا نے کہا ’’یہ میری پسند ہے کہ میں حجاب پہنوں یا نہیں۔ میرا قرآن کہتا ہے کہ حیا کی پابندی کرو۔ اور اس کے لیے میرے پاس یہ ذاتی نشان ہونا ضروری ہے۔ مجھے یہ بتانے کی ضرورت نہیں کہ میں اپنے مذہب کی کتنی پیروی کر رہا ہوں۔ میں اپنے مذہب کے ایک حصے کا اظہار کر سکتا ہوں، میں دوسرے حصے کا اظہار نہ کرنے کا انتخاب کر سکتا ہوں۔‘‘

پٹاسوامی کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے مچھالا نے یہ بھی کہا کہ حکومت کے حکم کی صداقت کو اس کے مقصد کی بنیاد پر نہیں بلکہ اس کے اثرات کی بنیاد پر دیکھا جانا چاہیے۔

انھوں نے کہا ’’یہاں ریاست کہتی ہے کہ مقصد مثبت سیکولرازم کو فروغ دینا ہے۔ لیکن اس کا اثر کیا ہوا ہے؟ اثر دیکھنا ضروری ہے. محض سر پر کپڑا پہننے پر تعلیم سے انکار کیا جاتا ہے۔ پگڑی پہننے پر اعتراض نہیں ہے۔ اگر آپ اسے برداشت کرتے ہیں تو آپ تنوع کو برداشت کرنا ہوگا۔‘‘

سینئر ایڈوکیٹ سلمان خورشید نے بھی، درخواست گزاروں کے ایک گروپ کی طرف سے پیش ہوئے، دلیل دی کہ اس سے سکھوں کی پگڑیوں کے لیے بھی مسائل پیدا ہو سکتے ہیں۔

خورشید نے کہا کہ وہ نہیں چاہتے کہ تعلیمی اداروں میں یونیفارم کو مکمل طور پر ختم کیا جائے لیکن وہ یونیفارم کے علاوہ بھی کچھ پہننے کی اجازت چاہتے ہیں۔