گرو کے بیٹوں کی موت : تاریخ کا ایک درد ناک باب

ڈاکٹر سید انعام الرحمن (غیور) حیدرآباد

تاریخی ابہام اور بے جا انحرافات کو ختم کرنے کے لیے غیر جانب دارانہ تحقیق کی ضرورت
یہ ایک حقیقت ہے کہ دسویں گرو گوبند سنگھ پر مغل افواج کے ہاتھوں آنے والی تمام مصیبتوں کے باوجود وہ اورنگ زیب کے جانشین بہادر شاہ اول کے کیمپ کے پیروکار رہے۔ یہ بات اس بات کا ثبوت ہے کہ گرو گوبند سنگھ نے اپنے دکھوں اور مصائب کے لیے مغل شہنشاہ کو براہِ راست ذمہ دار نہیں ٹھیرایا ہے۔ معاصر مؤرخ خافی خان کے مطابق آگرہ میں نئے بادشاہ نے ان کے ساتھ نہایت ہمدردی بلکہ فیاضی کا سلوک کیا۔ وہ اپنے نیزہ برداروں کے ساتھ اس کے ہمراہ ہو گئے۔ اس کے کہنے پر وہ دکن بھی گئے جہاں 1708ء میں ایک پٹھان کے ہاتھوں قتل ہوئے جو ان سے ذاتی عداوت رکھتا تھا۔
لیکن اس میں کوئی شک نہیں کہ سکھ تاریخ کا سب سے زیادہ تکلیف دہ باب سرہند میں 1705ء کے اواخر میں دو کم سن بیٹوں، فتح سنگھ (عمر 9 سال) اور زورآور سنگھ (عمر 6 سال) کی المناک موت ہے۔ یہ دونوں دسویں سکھ گرو، گرو گوبند سنگھ کے بیٹے تھے۔ اسی کے ساتھ بڑے بیٹوں اجیت سنگھ (عمر 17 سال) اور جھجّار سنگھ (عمر 13 سال) کی بھی اتنی ہی افسوس ناک موت ہے جو دسمبر 1705ء میں چمکور کی جنگ میں اپنے والد کی حفاظت اور اپنے مذہب کے اصولوں کے لیے لڑتے ہوئے بہادری سے مارے گئے۔
یہ نا قابل انکار حقیقت ہے کہ گرو گوبند سنگھ کے بیٹوں کو وزیر خان، فوجدار سرہند کے حکم پر سزائے موت دی گئی۔ وہ اپنی دادی ماتا گجر جی کے ساتھ ایک پرانے خاندانی خادم گنگو (ہندو برہمن) کے ذریعے مغلوں کے حوالے کر دیے گئے جس نے ان کے بیش قیمت زیورات لوٹ لیے تھے۔
البتہ ان کی موت کس طرح ہوئی اس پر ابہام ہے۔ دوسرے کئی مسائل اور یہ غیر یقینی صورتِ حال، ہمیں اس بڑے سوال کی طرف لے جاتی ہے کہ آخر اس قتل کا اصل ذمہ دار کون تھا اور الزام کس پر عائد ہونا چاہیے؟
تاریخی پس منظر
سکھ تاریخ کو بابر کے ہندوستان آنے (1526ء) اور اس کی گرو نانک سے جوڑ کر ملاقات سے دیکھا جاتا ہے۔ گرو نانک پہلے ہی ایک روحانی شخصیت کے طور پر مشہور تھے جن کے نظریات توحیدی اور کردار نہایت پاکیزہ تھا۔ مگر تاریخ کو عموماً ’’سکھ بمقابلہ مسلمان‘‘ کے تناظر میں دیکھا جاتا ہے۔ حالانکہ ’’ہندو بمقابلہ سکھ‘‘ کا تناظر بھی اتنا ہی اہم ہے بلکہ شاید اس سے بھی زیادہ، لیکن اسے اس گہرائی سے نہیں دیکھا گیا جس کا وہ مستحق ہے۔ اسی لیے بہت سا ابہام، غلط فہمی اور کنفیوژن پیدا ہوا۔ اسی پس منظر میں آئیے ہم مذکورہ بالا واقعے پر نظر ڈالیں۔
پہاڑی راجے اور بڑھتی ہوئی طاقت
شوالک کی پہاڑیوں کے قریب قریب درجن بھر ہندو راجے دسویں گرو کی بڑھتی ہوئی مذہبی اور عسکری طاقت سے بہت بے چین ہو گئے تھے۔ جے ڈی سرکار، ڈاکٹر او پی پرساد، بشمبرناتھ پانڈے، آر سی مجمدار اور کئی دوسرے مؤرخین لکھتے ہیں کہ گرو کے فوجی راجاؤں کے علاقوں کو لوٹنے لگے تھے۔ راجے شکایت کرتے تھے کہ مسند (گرو کے افسر) زبردستی تحائف اور نذرانے وصول کرتے تھے۔ حتیٰ کہ شاہی علاقے بھی محفوظ نہیں رہے تھے۔ گرو کے پاس بے پناہ دولت اکٹھی ہو گئی تھی اور 1699ء میں “خالصہ” تشکیل دے کر اپنے پیروکاروں کی عسکری تربیت کو بڑھا دیا تھا۔ ان کا ایک نہایت اعتراض طلب اقدام یہ بھی تھا کہ انہوں نے تقریباً پانچ سو شیعہ ہزارہ پٹھان فوجیوں کو اپنی خدمت میں رکھ لیا تھا جو شاہی دربار کے مطلوب تھے۔
1702ء اور 1703ء کے درمیان گرو کے فوجیوں اور بلاسپور، گولر وغیرہ کے راجاؤں کے درمیان جھڑپیں ہوئیں۔ ان میں گرو کو کامیابی ملی۔ لیکن 1705ء میں حالات نہایت سنگین ہو گئے۔ راجاؤں کی پرزور اپیل پر ایک بار پھر شاہی فوج بھیجنی پڑی۔ آنند پور قلعے کے محاصرے اور اس کے بعد کی جھڑپوں میں گرو کے بیٹوں اور ان کی والدہ کی گرفتاری ہوئی۔ گرو کی والدہ “ٹھنڈے برج” میں قید کے دوران صدمے سے فوت ہوئیں جب انہوں نے ننھے صاحبزادوں کی موت کی خبر سنی۔ 1688ء سے شروع ہونے والے ہنگاموں کے دوران، اس جنگ سے پہلے اور بعد میں بھی پہاڑی راجاؤں کا کردار قابلِ افسوس رہا۔
ظفر نامہ اور اس کا مفہوم
چمکور کے محاصرے سے فرار اور ذاتی سانحات کے بعد گرو گوبند سنگھ نے نہایت کرب میں فارسی نظم ’’ظفر نامہ‘‘ کے عنوان سے اورنگ زیب کو شکایت نامہ لکھا۔ وہ اب کئی برسوں سے دکن میں مقیم تھے۔ اس کا ایک اہم شعر یہ ہے:
’’منم کشتہ کوہیان بت پرست
کہ آں بت پرست و من بت شکن‘‘
(ترجمہ: آپ مجھے پہاڑی بت پرستوں کے لیے قتل کروا رہے ہیں، حالانکہ وہ بت پرست ہیں اور میں بت شکن ہوں)
اس نظم کا غیر جانب دارانہ مطالعہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ اس میں بادشاہ کو براہِ راست ان سانحات کا الزام نہیں دیا گیا۔ ظفر نامہ (1705/06ء) ہی سب سے قدیم حوالہ ہے جس میں گرو کے بیٹوں کی شہادت کا ذکر ملتا ہے۔ باقی مآخذ بعد کے ہیں اور زیادہ تر داستان گوؤں کی زبانی روایات پر مبنی ہیں۔ داستان گو عموماً مبالغہ آمیزی کرتے ہیں اور واقعات کو دہائیوں بعد درست طور پر بیان کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتے۔ یہی وجہ ہے کہ سنجیدہ محققین جیسے خشوَنت سنگھ اور گریوال گرو کے فوجیوں کے اقدامات کو رد نہیں کرتے، لیکن ان کے لیے وجوہات اور مجبوریوں کو ضرور بیان کرتے ہیں۔
دیگر ماخذ
بھٹ وہی (اوائل 18ویں صدی) گربیلاس پاتشاہی دسم (1751ء) بنسولی نامہ دسن پاتشاہاں (1769/70ء) سب گرمکھی میں لکھے گئے اور گھریلو سامعین کے لیے ترتیب دیے گئے تھے۔ انہیں سراسر جھوٹ یا افسانہ نہیں کہا جا سکتا۔ البتہ حقیقت اور فسانے کو الگ الگ کرنے کی ضرورت ہے۔ ترجمے میں غلطیوں کے باعث اختلافات بھی پیدا ہو سکتے ہیں۔
اکثر محققین کی رائے ہے کہ صاحبزادوں کو زندہ دیوار میں چنوایا گیا۔ لیکن ’’دیوار بار بار گر جاتی تھی‘‘ جیسی تفصیل درست نہیں، اگرچہ یہ عوامی عقیدے میں جگہ بنا چکی ہے۔ اس میں کوئی شبہ نہیں کہ صاحبزادوں کو اسلام قبول کرنے کا اختیار دیا گیا تھا لیکن یہ کہنا کہ انہیں زبردستی اس کے لیے مجبور کیا گیا، محض کچھ پُر جوش داستان گویوں کا افسانہ ہے۔ قرآن کی صریح ہدایت ہے: ’’لا اکراہ فی الدین‘‘ (دین میں کوئی جبر نہیں)۔
بعد کے تعصب زدہ مؤرخین نے محض اپنے ایجنڈے کے تحت ایسی باتوں کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا تاکہ برطانوی مفادات کے مطابق تاریخ گھڑی جا سکے۔
ایک کم بیان ہونے والا پہلو یہ ہے کہ قاضی پر لازم تھا کہ غیر مسلم دشمن کو اسلام قبول کرنے کی پیشکش کرے تاکہ وہ موت سے بچ سکے۔ مقصد یہ ہوتا تھا کہ ملزم کو اپنے آپ کو ایک ضابطۂ حیات کے تابع کرنے کا موقع دیا جائے۔
اس المناک واقعے میں بہادر صاحبزادوں نے اپنے مذہبی عقیدے پر سمجھوتہ کرنے کے بجائے موت کو ترجیح دی۔ جب بار بار ان سے پوچھا گیا کہ اگر آزاد کر دیے جائیں تو کیا کریں گے، تو ان کا ایک ہی نڈر جواب تھا: ’’ہم وہی جدوجہد جاری رکھیں گے جس کے لیے ہمارے والد لڑ رہے ہیں‘‘۔ یہ بہترین تربیت یافتہ بچوں کی پہچان تھی۔
اصل ذمہ دار کون؟
یہ تسلیم کرنا مشکل ہے لیکن حقیقت یہ ہے کہ یہ سخت فقہی ضابطہ اورنگ زیب کے زمانے میں زیادہ سختی سے نافذ کیا گیا تھا۔ صوفی سرمد، دارا شکوہ، شہزادہ مراد، سمبھاجی سب کو قاضی کے سامنے پیشی کے بعد اپنی جان سے ہاتھ دھونا پڑا۔
اسی لیے میرے تحفظات ہیں کہ آخر ننھے بچوں کی اس المناک موت کا اصل ذمہ دار کسے ٹھیرایا جائے؟
1۔ پہاڑی ہندو راجے، جو ایک روحانی رہنما کی بڑھتی عسکری طاقت سے خوف زدہ تھے؟
2۔ سخت گیر بادشاہ یا اس کے افسر، جو بغاوت کچلنے اور امن قائم رکھنے کے پابند تھے، خاص طور پر جب راجپوت راجاؤں کی فریادیں انہیں دباؤ ڈال رہی تھیں؟
3۔ بدعنوان لوگ جیسے سچانند درباری، خائن گنگو خادم اور غدار پٹھان فوجی، جنہوں نے اپنے ذاتی مفادات کے لیے یہ کردار ادا کیا؟
4۔ یا پھر خود گرو جی، جو بار بار مقامی، علاقائی اور شاہی اقتدار سے ٹکراؤ میں آ گئے تھے؟
یہ معاملہ بلاشبہ آج کے محققین کی غیر جانب دار، مفصل اور گہری تحقیق کا متقاضی ہے۔
[email protected]
***

***

 یہ تسلیم کرنا مشکل ہے لیکن حقیقت یہ ہے کہ یہ سخت فقہی ضابطہ اورنگ زیب کے زمانے میں زیادہ سختی سے نافذ کیا گیا تھا۔ صوفی سرمد، دارا شکوہ، شہزادہ مراد، سمبھاجی سب کو قاضی کے سامنے پیشی کے بعد اپنی جان سے ہاتھ دھونا پڑا۔
اسی لیے میرے تحفظات ہیں کہ آخر ننھے بچوں کی اس المناک موت کا اصل ذمہ دار کسے ٹھیرایا جائے؟
1۔ پہاڑی ہندو راجے، جو ایک روحانی رہنما کی بڑھتی عسکری طاقت سے خوف زدہ تھے؟
2۔ سخت گیر بادشاہ یا اس کے افسر، جو بغاوت کچلنے اور امن قائم رکھنے کے پابند تھے، خاص طور پر جب راجپوت راجاؤں کی فریادیں انہیں دباؤ ڈال رہی تھیں؟
3۔ بدعنوان لوگ جیسے سچانند درباری، خائن گنگو خادم اور غدار پٹھان فوجی، جنہوں نے اپنے ذاتی مفادات کے لیے یہ کردار ادا کیا؟
4۔ یا پھر خود گرو جی، جو بار بار مقامی، علاقائی اور شاہی اقتدار سے ٹکراؤ میں آ گئے تھے؟
یہ معاملہ بلاشبہ آج کے محققین کی غیر جانب دار، مفصل اور گہری تحقیق کا متقاضی ہے۔

ہفت روزہ دعوت – شمارہ 21 اگست تا 27 اگست 2025