سید قاسم رسول الیاس
نئی دہلی،21 ستمبر :۔
دہلی ہائی کورٹ نے ایک بار پھر عمر خالد اور اس کے ساتھیوں کی ضمانت کی درخواستیں مسترد کر دی ہیں۔ عدالت نے کہا کہ ٹرائل میں تاخیر ضمانت کے لیے موزوں بنیاد نہیں ہو سکتی۔ یہ فیصلہ سپریم کورٹ کے اس معروف اصول کو کمزور کرتا ہے کہ "ضمانت ہی اصول ہے اور جیل استثناء ہے”۔ حقیقت میں، خاص طور پر جب ملزمان مسلمان ہوں، تو یہ اصول الٹ نظر آتا ہے: جیل اصول بن جاتی ہے اور ضمانت استثناء۔
یہ عمر خالد کی ضمانت حاصل کرنے میں پانچویں ناکامی ہے۔ ٹرائل کورٹ نے ان کی درخواست کو مسترد کر دیا، جس کے بعد ہائی کورٹ نے اس کی پیروی کی۔ جب کیس سپریم کورٹ پہنچا تو نو ماہ کے دوران 14 سماعتیں ہوئیں اور بار بار ملتوی کی گئی۔ سینئر وکیل کپل سبل نے صرف 20 منٹ تک بحث کرنے کی اجازت کی درخواست کی، لیکن عدالت نے انکار کر دیا۔
عام طریقہ کار کے تحت، اگر سپریم کورٹ میں سماعت ملتوی ہو جاتی ہے، تو کیس ایک نئے بنچ کو سونپا جاتا ہے۔ تاہم خالد کے کیس میں ایک ہی جج کو لگاتار چھ سماعتوں کے لیے مقرر کیا گیا۔ اس صورتحال کا سامنا کرتے ہوئے ان کے وکلاء نے درخواست واپس لے لی اور نچلی عدالتوں میں دوبارہ کوشش کرنے کا فیصلہ کیا۔ چونکہ بنچ کی الاٹمنٹ چیف جسٹس کرتے ہیں، اس لیے یہ واضح ہے کہ یہ متواتر تقرری اتفاقاً نہیں تھی۔ اب ہائی کورٹ کی تازہ ترین برطرفی کے بعد سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کا واحد آپشن رہ گیا ہے۔
اس طرح کے معاملات ایک تشویشناک نمونہ ظاہر کرتے ہیں۔ جب حکام کو معلوم ہوتا ہے کہ الزامات کمزور ہیں اور وہ عام ٹرائل کے لیے کھڑے نہیں ہوں گے، تو وہ غیر قانونی سرگرمیوں کی روک تھام کے قانون (UAPA) جیسے سخت قوانین کا مطالبہ کرتے ہیں۔ یہ انہیں ملزم کو جیل میں رکھنے کی اجازت دیتا ہے، کیونکہ الزامات کی سنگینی عدالتوں پر ضمانت سے انکار کرنے کے لیے دباؤ ڈالتی ہے۔ ابتدائی دہائیوں میں اس مقصد کے لیےٹاڈا اورپوٹا کا استعمال کیا جاتا تھا۔ آج یو اے پی اے اور مکوکا نے ان کی جگہ لے لی ہے۔
اگرچہ یو اے پی اے کو اصل میں دہشت گردی سے متعلق مقدمات کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، لیکن اب اس کا دائرہ وسیع ہو کر چھوٹے جرائم کو شامل کیا گیا ہے۔ سب سے زیادہ تشویشناک بات یہ ہے کہ یہ انصاف کے بنیادی اصول کو پامال کرتا ہے۔ عام طور پر ہر ملزم کو جرم ثابت ہونے تک بے قصور سمجھا جاتا ہے۔ ضمانت ایک فطری حق ہے۔ لیکن یو اے پی اے کے تحت، ضمانت کے وقت ملزم پر بے گناہی ثابت کرنے کا بوجھ پڑتا ہے۔ درحقیقت، ایک "منی ٹرائل” اصل ٹرائل سے پہلے شروع ہوتا ہے۔
صورتحال کو مزید خراب کرنے کے لیے، استغاثہ اکثر ہزاروں صفحات پر مشتمل چارج شیٹ فائل کرتا ہے اور پھر متعدد اضافی چارج شیٹ شامل کرتا ہے۔ اس سے مقدمات زیر التواء رہتے ہیں، اور یہاں تک کہ اگر ملزم بالآخر بری ہو جاتا ہے، تو ان کی زندگی کے اہم ترین سال جیل میں گزر جاتے ہیں۔ اس طرح، سزا کے بغیر، ریاست کسی بھی دوسری سزا سے زیادہ سخت سزا دیتی ہے ۔
یہ قوانین ہندوستانی آئین کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ آرٹیکل 21 ہر شہری کو زندگی اور ذاتی آزادی کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ لیکن یو اے پی اے کے تحت یہ حق کھوکھلا ہو جاتا ہے۔
یہاں تک کہ جب کوئی ملزم 15 یا 20 سال بعد بری ہو جاتا ہے تو ان پولیس افسران یا ملازمین کے خلاف کوئی احتساب نہیں ہوتا جنہوں نے ثبوت گھڑ کر زندگیاں تباہ کیں۔ تب تک، شکار اکثر جسمانی، ذہنی اور مالی طور پر اس قدر تباہ ہو جاتا ہے کہ وہ مزید طویل قانونی جنگ لڑنے کے قابل نہیں رہتے۔ عدالتیں بھی عام طور پر اپنے عدالتی فیصلوں کے ذریعے مقدمات کا اختتام کرتی ہیں: "ہو سکتا ہے ایک جرم سرزد ہوا ہو، لیکن جرم ثابت کرنے کے لیے ناکافی ثبوت موجود ہیں۔” عدالتیں شاذ و نادر ہی تسلیم کرتی ہیں کہ ثبوت من گھڑت تھے یا ملزم کو جان بوجھ کر بنایا گیا تھا۔ کھوئے ہوئے سالوں کا معاوضہ تقریباً کبھی نہیں دیا جاتا۔
سچ تو یہ ہے کہ یہ سخت قوانین سیاسی ہتھیار ہیں۔ حکومتوں نے خواہ کسی بھی پارٹی کی ہو، اپوزیشن کو خاموش کرنے، کارکنوں کو دبانے اور اقلیتوں کو نشانہ بنانے کے لیے انہیں استعمال کیا ہے۔ کانگریس نے 1967 میں یو اے پی اے متعارف کرایا، اور 2008 میں، وزیر داخلہ پی چدمبرم نے 26/11 کے ممبئی حملوں کے بعد پوٹا کے سخت حصوں کو شامل کرکے اس کا دائرہ وسیع کیا۔ آج، بی جے پی یو اے پی اے کو بڑے پیمانے پر استعمال کر رہی ہے، خاص طور پر مسلمانوں اور اختلاف کرنے والوں کے خلاف۔
ہندوستان کے عام فوجداری قوانین
انڈین پینل کوڈ (آئی پی سی) اور انڈین سول سروس کوڈ (آئی ایس سی) دہشت گردی سمیت جرائم سے نمٹنے کے لیے پہلے ہی مناسب دفعات فراہم کرتے ہیں۔یو اے پی اے جیسے غیر معمولی قوانین صرف پولیس اور حکومت کو غیر متناسب طاقت فراہم کرتے ہیں، جس کا اکثر غلط استعمال ہوتا ہے۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ اس زیادتی کو روکنے کے لیے کوئی احتسابی طریقہ کار موجود نہیں ہے۔
ٹاڈا (1985–1995) کی تاریخ ہمیں یاد دلاتی ہے کہ 67,000 گرفتاریوں میں سے ایک فیصد سے بھی کم سزائیں سنائی گئیں۔ پوٹا کو بھی ایسی ہی صورتحال کا سامنا کرنا پڑا، لیکن اس نے پہلے ہی بے شمار زندگیاں برباد کر دی ہیں۔یو اے پی اے اور مکوکا اب اس وراثت کو نئے ناموں سے جاری رکھے ہوئے ہیں۔
بنیادی حقوق اور انسانی وقار کو پامال کرنے والے قوانین کی کسی بھی جمہوریت میں کوئی جگہ نہیں ہونی چاہیے۔ یہ قوانین انصاف کو متاثر کرتے ہیں، اختلاف رائے کو مجرم بناتے ہیں اور آئین کے بنیادی اصولوں کو مجروح کرتے ہیں۔
یہ ضروری ہے کہ ایک نئی عوامی تحریک شروع کی جائے – جیسا کہ ہندوستان نے ٹاڈا اورپوٹا کے خلاف کیا تھا – جب تک یو اے پی اے اور دیگر سخت قوانین تاریخ نہیں بن جاتے۔ تب ہی ہم اس یقین کو بحال کر سکتے ہیں کہ ’’انصاف میں تاخیر کا مطلب انصاف سے انکار نہیں ہونا چاہیے۔‘‘
(بشکریہ :انڈیا ٹو مارو)