نئی دہلی، 21 جون ۔
دہلی ہائی کورٹ نے ای ڈی کی درخواست پر اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا ہے جس میں اروند کیجریوال کو ٹرائل کورٹ کی طرف سے دی گئی ضمانت کے حکم پر روک لگانے کی درخواست کی گئی ہے۔ جسٹس سدھیر کمار جین کی تعطیلاتی بنچ نے دونوں فریقین کے دلائل سننے کے بعد کہا کہ فیصلہ دو تین دن میں آجائے گا۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ آنے تک ضمانت کے حکم پر عبوری روک لگا دی ہے۔
ای ڈی کی طرف سے پیش ہوئے اے ایس جی راجو نے کہا کہ منی لانڈرنگ ایکٹ کی دفعہ 50 کے تحت پراسیکیوٹر کو مناسب موقع دیا جانا چاہئے، لیکن ٹرائل کورٹ نے ای ڈی کو ضمانت کی درخواست کی مخالفت کرنے کا مناسب موقع نہیں دیا۔ تب کیجریوال کی جانب سے وکرم چودھری نے اس کی مخالفت کی اور کہا کہ ای ڈی کو پورا موقع دیا گیا ہے۔
ضمانت کا حکم پڑھتے ہوئے راجو نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے کہا ہے کہ دونوں فریقوں کی طرف سے بھاری مقدار میں دستاویزات پیش کیے گئے ہیں جن کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔ ٹرائل کورٹ دستاویزات دیکھے بغیر کیسے کہہ سکتی ہے کہ ان کی اہمیت ہے یا نہیں۔ راجو نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے غلط حقائق اور غلط تاریخوں کی بنیاد پر فیصلہ دیا۔ اس فیصلے میں ای ڈی کے دلائل شامل نہیں تھے۔
راجو نے کہا کہ سپریم کورٹ نے کیجریوال کی گرفتاری کو چیلنج کرنے والی عرضی پر اپنا فیصلہ محفوظ رکھا ہے، لیکن سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے پر روک نہیں لگائی ہے۔ سپریم کورٹ نے صرف یہ کہا ہے کہ کیجریوال ٹرائل کورٹ میں ضمانت کی درخواست دائر کر سکتے ہیں، لیکن یہ نہیں کہا کہ ہائی کورٹ نے جو کہا ہے اسے ذہن میں نہیں رکھا جا سکتا۔
راجو نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے ای ڈی پر کیجریوال کے خلاف تعصب اور حقائق کے بغیر کیس بنانے کا الزام لگایا ہے۔ ہائی کورٹ کے احکامات پر غور کرنے کے بعد کیجریوال کے حق میں فیصلہ نہیں کیا جا سکتا۔ ہائی کورٹ نے اپنے فیصلے میں کہا کہ ای ڈی کی طرف سے کوئی تعصب نہیں ہے۔ راجو نے کہا کہ گواہوں کو معاف کرنا اور انہیں سرکاری گواہ بننے کی اجازت دینا تفتیشی ایجنسی کا کام نہیں ہے، بلکہ یہ عدالتی عمل کا حصہ ہے۔
راجو نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ پڑھ کر سنایا، جس میں کہا گیا کہ ای ڈی کجریوال کے خلاف کوئی براہ راست ثبوت فراہم نہیں کرسکا۔ راجو نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے اپنے حکم میں یہ غلط حقیقت بتائی ہے۔ ای ڈی نے اپنے جواب میں راگھو مگنتا کے بیان کا ذکر کیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ کیجریوال نے 100 کروڑ روپے کا مطالبہ کیا ہے۔ راجو نے کہا کہ منی لانڈرنگ ایکٹ کے تحت ضمانت دینا عدالت کا اختیار نہیں ہے لیکن دفعہ 45 کے تحت ضمانت صرف اسی صورت میں دی جا سکتی ہے جب ملزم بے قصور ہو۔
راجو نے کہا کہ ٹرائل کورٹ کا مشاہدہ کہ ای ڈی اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکام رہی ہے کہ گوا انتخابات میں جرائم کی رقم کا استعمال کس طرح غیر منصفانہ تھا۔ یہ سراسر غلط ہے۔ چن پریت سنگھ نے پیسے لیے، جس کے ثبوت بھی دے دیے گئے، لیکن ٹرائل کورٹ نے اسے نظر انداز کردیا۔ عام آدمی پارٹی نے ایک جرم کیا ہے، جو کیجریوال کی رضامندی سے کیا گیا ہے۔ ایسے میں کیجریوال کو بھی قصوروار مانا جانا چاہیے، لیکن ٹرائل کورٹ نے اسے نظر انداز کر دیا۔
راجو نے کہا کہ ونود چوہان اور کیجریوال کے ذاتی تعلقات تھے۔ ونود چوہان نے ساگر پٹیل کو گوا میں تقسیم کرنے کے لیے 25 کروڑ روپے دیے۔ راجو نے ان کرنسی نوٹوں کا ذکر کیا جو بغیر پین کارڈ یا دیگر دستاویزات کے دیے گئے تھے۔ راجو نے کہا کہ کیجریوال گوا میں گرینڈ حیات جیسے سات ستارہ ہوٹلوں میں ٹھہرے تھے۔ اس کے اخراجات جزوی طور پر دہلی حکومت نے برداشت کیے اور باقی چنپریت سنگھ نے۔ اس سب کے ثبوت دیے گئے ہیں، لیکن اس کے باوجود ٹرائل کورٹ نے کہا کہ ای ڈی کے پاس کوئی ثبوت نہیں ہے۔
اس کے بعد کیجریوال کی طرف سے پیش ہوئے سینئر وکیل ابھیشیک منو سنگھوی نے کہا کہ ٹرائل کورٹ کے جج پر الزام لگانا درست نہیں ہے۔ ٹرائل کورٹ ای ڈی کے دلائل کی ہر سطر اور ہر بیان بشمول فل سٹاپ نہیں لکھے گی۔ یہ طریقہ درست نہیں ہے۔ سنگھوی نے کہا کہ راجو نے ٹرائل کورٹ میں ساڑھے چار گھنٹے تک دلائل پیش کیے، جبکہ وکرم چودھری نے ڈیڑھ گھنٹے تک دلائل پیش کیے۔ پھر بھی وہ کہہ رہے ہیں کہ انہیں وقت نہیں ملا۔ سنگھوی نے کہا کہ ہائی کورٹ اور سپریم کورٹ نے گرفتاری کو چیلنج کرنے والی درخواست پر اپنا موقف دیا ہے، جب کہ ٹرائل کورٹ نے ضمانت پر اپنا فیصلہ سنا دیا ہے۔ سنگھوی نے کہا کہ ہائی کورٹ نے یہ بھی کہا کہ وہ ضمانت کی درخواست پر سماعت نہیں کر رہی ہے۔ ایسے میں ای ڈی اس حکم کی مثال کیسے دے سکتا ہے؟
سنگھوی نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے سپریم کورٹ کے حکم کی خلاف ورزی نہیں کی ہے۔ سپریم کورٹ نے 10 مئی کو اپنے حکم میں خود کہا کہ کیجریوال ٹرائل کورٹ میں ضمانت کی درخواست دائر کر سکتے ہیں اور ٹرائل کورٹ قانون کے مطابق اس پر فیصلہ کر سکتی ہے۔ اگر ای ڈی ہائی کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دے رہی ہے تو سپریم کورٹ کیجریوال کو ٹرائل کورٹ جانے کی اجازت کیسے دے سکتی ہے۔
سنگھوی نے کہا کہ ای ڈی کے وکیل راجو ٹرائل کورٹ کے فیصلے پر ابہام پیدا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ٹرائل کورٹ ضمانت کی درخواست پر منی ٹرائل نہیں کر سکتی۔ ضمانت دینا اور ضمانت منسوخ کرنا دو مختلف چیزیں ہیں۔ اگر عدالت یہ سمجھتی ہے کہ ملزم پہلے سے مجرمانہ کردار کا حامل ہے، یا وہ بھاگ جائے گا یا کوئی اور خدشہ ہے، تب ہی وہ ضمانت نہیں دے گا۔ ایسے میں ای ڈی صرف گمراہ کن دلیلیں دے رہی ہے۔ ای ڈی کا یہ کہنا درست نہیں ہے کہ اس کے دلائل پر غور نہیں کیا گیا۔ ہر کوئی مختلف طریقے سے فیصلے لکھتا ہے۔
سنگھوی نے کہا کہ ای ڈی نے ٹرائل کورٹ میں کہیں نہیں کہا کہ کیجریوال گواہوں کو متاثر کر سکتے ہیں یا ثبوت کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کر سکتے ہیں۔ اگر ای ڈی نے ایسی کوئی دلیل نہیں دی ہے تو اب وہ احتجاج کیوں کر رہے ہیں۔ جب کیجریوال کو 21 دنوں کے لیے ضمانت ملی، تو انہوں نے ضمانت کی کسی بھی شرط کی خلاف ورزی نہیں کی۔
سنگھوی نے کہا کہ عدالت ضمانت پر پابندی نہیں لگا سکتی۔ اگر عدالت کو لگتا ہے کہ کوئی غیر معمولی صورتحال پیدا ہوئی ہے تو وہ اسے دوبارہ جیل بھیج سکتی ہے۔ کیجریوال کو نہ تو سی بی آئی نے ملزم بنایا ہے اور نہ ہی ای ڈی کے ای سی آئی آر میں ان کا نام ہے۔ اس معاملے کی تحقیقات 2022 میں شروع ہوئی تھی، جس میں کیجریوال کا نام نہیں ہے۔ سرت چندر ریڈی نے نو بیانات دیے، جن میں کجریوال کو ملزم کے طور پر نامزد نہیں کیا گیا۔ 2022 میں مقدمہ درج ہوا اور 2023 میں سمن جاری کیے گئے اور مارچ 2024 میں گرفتاری ہوئی۔
کیجریوال کی طرف سے دلائل ختم ہونے کے بعد، راجو نے کہا کہ سپریم کورٹ کی طرف سے دی گئی عبوری ضمانت کی میعاد ختم ہونے کے بعد اس میں توسیع نہیں کی گئی۔ انتخابی مہم چلانے پر عبوری ضمانت منظور کر لی گئی۔ ٹرائل کورٹ نے کہیں نہیں کہا کہ کیجریوال دفعہ 45 کے تحت بے قصور ہیں۔ ایسی صورتحال میں ٹرائل کورٹ کو ضمانت دینے کا اختیار نہیں ہے۔
دراصل، راوز ایونیو کورٹ نے 20 جون کو کیجریوال کو باقاعدہ ضمانت دے دی تھی۔ جب ان کی ضمانت پر فیصلہ سنایا جا رہا تھا، وکیل زوہیب حسین، ای ڈی کی طرف سے پیش ہوئے، انہوں نے عدالت سے کہا کہ وہ ضمانتی مچلکے ادا کرنے کے لیے انہیں 48 گھنٹے کا وقت دے، تاکہ وہ اس حکم کو ہائی کورٹ میں چیلنج کر سکیں۔ ٹرائل کورٹ کا حکم آج صبح اپ لوڈ ہونے اور ضمانتی مچلکے بھرنے کا عمل شروع ہونے سے قبل ای ڈی نے ضمانت کے حکم پر روک لگانے کے لیے ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔